Warum der Fußball den Videobeweis braucht

Der Text wurde vor der Einführung des VAR im Fußball verfasst.

Ich habe heute auf dem Balkon Fußball geschaut. Warm, schön, hallo Sommer.

Zum Spiel habe ich Folgendes zu sagen.

Die Schiedsrichter haben heute einen schweren Fehler gemacht – Griezmanns Tor gegen die Bayern war Abseits. Es war knapp, aber eindeutig. Der geläufige Satz „der Schiedsrichter hat das Ergebnis beeinflusst“ ist meiner Meinung nach sinnlos (wie so viele geläufige Sätze) – woher sollen wir wissen, wie das Ergebnis ausgegangen wäre, wenn das Spiel anders verlaufen wäre? Was wäre passiert, wenn der Schiedsrichter dieses Tor nicht gegeben hätte? Eine Zeitmaschine wurde noch nicht erfunden; vielleicht hätte Atlético das Spiel auch so gewonnen. Aber zum Teufel mit dem Ergebnis – die Schiedsrichter haben das SPIEL beeinflusst.

Fußball ist ein komplexes Spiel, ein Kontaktsport. Viele Situationen in einem Fußballspiel können unterschiedlich interpretiert werden – einfach weil es keinen binären Zustand „richtig – falsch“ gibt: Spieler stoßen, treten sich, fluchen, es passiert eine Menge. Der Schiedsrichter muss das Recht haben, solche Situationen zu interpretieren. Aber er sollte nicht das Recht haben, die Geometrie zu interpretieren. Torerzielung, aktives Abseits und alles, was Linien betrifft, sollte von einem Computer erfasst werden. Oder – damit die Schiedsrichter nicht so beleidigt sind – vom Schiedsrichter mithilfe eines Computers.

Derzeit gibt es im Fußball keinen Videobeweis. Die Diskussionen darüber, ob man ihn einführen sollte, laufen seit vielleicht fünfzehn Jahren oder sogar länger, aber für fünfzehn Jahre bürge ich – bald können sich diese Diskussionen selbst Bier und Zigaretten kaufen und wählen gehen. Und doch gibt es die Diskussionen, aber keinen Videobeweis. Die Gegner des Videobeweises argumentieren in der Regel so, die drei Hauptargumente sind (es gibt noch kleinere, aber das sind die wichtigsten):

1. Der Videobeweis wird die Dynamik des Spiels zerstören. Das Spiel wird ständig unterbrochen, damit der Schiedsrichter sich die Wiederholung ansehen kann. Ja, in anderen Sportarten wie Eishockey gibt es Wiederholungen, aber dort ist die Zeit „netto“, d.h. die Stoppuhr hält an, wenn es eine Pause gibt. Im Fußball ist die Zeit „brutto“ – der Timer läuft weiter, auch wenn ein Spieler in schrecklichen Krämpfen auf dem Rasen liegt (was viele Fußballer ausnutzen, um Zeit zu schinden).

2. Wiederholungen werden die Autorität des Schiedsrichters in den Augen der Spieler untergraben. Die Fußballer werden denken, dass nicht der Schiedsrichter die Entscheidungen trifft, sondern dass er nur ein wandelnder Funkempfänger ist, der weitergibt, was ihm per Funk ins Ohr gesagt wird.

3. Schiedsrichterfehler sind auch ein Teil des Spiels, genau wie Tore, schöne (und unschöne) Dribblings, Grätschen und so weiter. Ja, Schiedsrichter machen Fehler, aber gerade das macht den Fußball so schön, es ist eine Metapher für das Leben, das Leben in Miniatur. Im Leben gibt es doch auch Fehler, oder? Außerdem war der Fußball schon immer so, lasst uns die Traditionen wahren.

Ich widerspreche allem auf einmal.

Im heutigen Spiel zeigte die Wiederholung etwa zehn Sekunden nach Griezmanns Tor, dass es Abseits war. Ich denke, die Wiederholung war schon früher fertig, aber der Regisseur der Übertragung entschied sich, erst zu zeigen, wie Atlético das Tor feiert. Freunde, die Welt ist auf digitales Fernsehen umgestiegen. Man muss keinen Film mehr am Schneidetisch kleben, um ein Highlight zu erstellen; alles geschieht automatisch in Sekundenschnelle. Die TV-Übertragung der Champions League ist pure Begeisterung, eine superprofessionelle Arbeit. Beim Finale 2013 waren über 40 Kameras im Einsatz (extra gegoogelt), alle Momente jedes Spiels werden aus allen möglichen Blickwinkeln gezeigt. Und zwar sofort. Unter diesen Umständen fühlt sich jeder Sofa-Experte kompetenter als der Schiedsrichter.

Was die „Brutto“-Zeit betrifft – im Rugby gibt es auch „Brutto“-Spielzeit, aber trotzdem gibt es dort Videobeweise, und niemand beschwert sich. Natürlich wurden die Wiederholungen im Rugby nicht im 19. Jahrhundert eingeführt – als die Technologie es erlaubte, wurden sie eingeführt. Das war der Wille der Rugby-Funktionäre.

Tennisspieler haben sich immer mit den Schiedsrichtern über „Aus“-Bälle gestritten, bis das Hawk-Eye-System aufkam – ein Ding aus zehn Hochgeschwindigkeitskameras, das jeden Millimeter-Ausball erfasst. Als das Hawk-Eye im Tennis eingeführt wurde, gab es genau die gleichen Diskussionen: Wenn das Hawk-Eye kommt, wozu braucht man dann noch einen Schiedsrichter? Und was ist passiert? Zehn Jahre sind vergangen, und alle sind begeistert. Dieses Hawk-Eye ist ein verdammt spektakuläres Ding, und die Streitereien sind wie weggeblasen (obwohl die Streitereien ja „Teil des Spiels“ waren, das Teil des Lebens ist, das unvollkommen ist, bla-bla-bla). Und dabei ist im Tennis, im Gegensatz zum Fußball, die Aus-Regel eine grundlegende Regel des Spiels; auf ihr beruht das ganze Spiel. Und das Aus wird jetzt von einem Roboter gemessen. Und alle sind zufrieden. Und alle Schiedsrichter – Haupt- und Linienrichter – haben weiter zu tun. Das Hawk-Eye ist ein teures System, es wird nicht bei jedem Turnier eingesetzt, aber das muss es auch nicht. In der zweiten russischen Liga braucht man auch keinen Videobeweis. Man hätte ihn heute gebraucht, als der Stürmer von Atlético Madrid, Antoine Griezmann (was für ein Name, seine Mutter träumte wohl, er würde Künstler werden, und stattdessen tritt er einen Ball), seinen frechen Kopf hinter die Rücken der Bayern-Verteidiger steckte, während der Linienrichter Vögel zählte. Da hätte ein „Hawk“ (Falke) die Vögel wohl verscheucht.

Was die großen Fußballtraditionen betrifft, die man wahren sollte, habe ich Folgendes zu sagen. In den 50er Jahren wurden in England, der Heimat des Fußballs, alle Homosexuellen, die man entdeckte, gesetzlich einer erzwungenen Hormontherapie unterzogen – einer chemischen Kastration. 1952, genau zwischen zwei Weltmeisterschaften, wurde Alan Turing mit dieser Hormontherapie gequält. Vor diesem Hintergrund beging er zwei Jahre später Selbstmord – eine Woche vor Beginn der Fußball-Weltmeisterschaft in der Schweiz.

70 Jahre später, in unserer Zeit, in der ein offen schwuler Mann zum Bürgermeister von Berlin gewählt wird (die Leute wussten also, wen sie wählten), gibt es in der westlichen Gesellschaft keinen sichereren Weg, geächtet zu werden, als vorzuschlagen, Schwule zu „heilen“ – sei es mit Hormonen, Blutegeln oder Zaubersprüchen. Obwohl es damals nicht einmal eine Tradition war. Es war die Norm.

Normen müssen sich einfach ändern.

Der Videobeweis wird zwangsläufig kommen, wenn die einen alten Säcke in der Fußballführung durch andere, etwas modernere alte Säcke ersetzt werden. Ich hoffe, das noch zu meinen Lebzeiten zu erleben.